Editorial: Con su licencia, doctor Gatto.

Pese a constituir un tópico recurrente de la vida cotidiana y merecer desde siempre un importante esfuerzo teórico, las relaciones entre política y moral no son un tema de abordaje sencillo. Prueba de ello es el que frente al actual y generalizado clamor por la moralización de la política, no se advierta que sin las debidas matizaciones ese reclamo podría fácilmente conducir a un dirigismo ético de carácter totalitario. Es decir a un Estado que alegando razones de salud pública impusiera coactivamente a sus ciudadanos una determinada moral cívica, social, sexual o religiosa, conculcando sus libertades en estos terrenos.
Un modo de actuar que desvirtúa lo específico de la moral que radica en la voluntariedad del cumplimiento de sus reglas y, por consiguiente, en la pluralidad de sus manifestaciones. Características antitéticas con las que conforman el mundo jurídico, que protege sus mandatos generales con la amenaza de la sanción externa.
De allí la necesidad de que la moral surja espontáneamente de la sociedad y desde ese origen mantenga su independencia, su diversidad y su función de control social respecto a áreas más institucionalizadas como el derecho. Todo ello impone la necesidad de examinar con cuidado cuales son los puntos de contacto legítimos entre ambos cuerpos normativos, especialmente si se pretende respetar lo propio de cada uno. Un tema donde entra en juego la evolución de la conciencia moral de la humanidad y la autonomía de la política y del derecho como prácticas o subsistemas sociales específicos (institucionalmente separados, luego de un lar-go proceso histórico de secularización), de la moral convencional. Pero que a su vez supone también encarar el tema de la existencia o inexistencia de límites éticos, y en caso afirmativo de qué carácter, en el accionar de los sistemas políticos”.
Hasta aquí una contundente introducción a su trabajo “Moral y Política” del escritor, abogado uruguayo Hebert Gatto. Que no carece de sentido (lógica) expresada en su propio ejemplo de poner en manos del estado el concepto de Moral o de Ética, con el consiguiente riesgo de que en nombre de conceptos tan valiosos se termine en esquemas totalitarios que impongan esa moral, en aspectos tan complicados como la religión, el sexo o los hábitos de una sociedad.
El problema para el criterio de Gatto es cuando el planteo se titula “Moral y Política…en la Argentina”. Y aquí inevitablemente el enfoque es y debe ser otro.
Porque es precisamente la ausencia de abordaje de reglas morales las que vienen llevando al país a prácticas de neto corte totalitario. A un totalitarismo, aún incipiente pero que no podrá evitarse como destino final de un camino que venimos recorriendo cada vez mas aceleradamente y en grandes sectores hasta con entusiasmo.
Podríamos desbordar este espacio de ejemplos contundentes que ilustren lo afirmado. Pero nos vamos a apoyar en un par de ellos que no dejan resquicio alguno de cual es el nivel moral y ético en el que se desenvuelve la sociedad argentina de hoy.
Hace pocos días, los que no adherimos a tanto libre albedrío de los conceptos señalados (ética y moral) sentimos cierto alivio y hasta pensamos en una ráfaga de aire fresco, cuando un ex gobernador muy mediático, que hasta pensó en algún momento en una candidatura presidencial, embajador argentino nada menos que en Israel, fue condenado a ocho años de prisión en una causa por desvío de fondos públicos, enriquecimiento ilícito y otras yerbas cotidianamente repetidas en este país como si se hablara de la yerba o el dulce de leche.
El funcionario, pidió licencia o renunció (o algo así a la criolla) y aún no ha regresado al país siquiera para intentar alguna otra instancia judicial. Nada hace o dice el gobierno de su embajador al respecto. Y nada hace suponer que se produzca su presentación a la justicia.
Pero en la Política….”argentina” lo que si ocurre es que la fiscal de dicha causa, ya fue desplazada y echada de la justicia.
La política tardó menos en echar a la responsable de esta investigación que en hacer volver al condenado. Claro que con el aporte de otros resortes de “la justicia”. INCREÍBLE…pero real.
Y el otro ejemplo que tomamos es casi caricaturesco. De difícil imaginación para un guionista de cine.
Ocurrió que en pleno pico de la cuarentena por la pandemia, el presidente argentino dictó un decreto por el cual se nos encerró a todos en el país y se prohibieron poco menos que hasta los mensajes de telégrafo. “No voy a dudar en que aquellos que no lo entienden por las buenas, lo entiendan por las malas” dijo levantando el dedo acusador, Fernández por cadena nacional.
En ese contexto, surgieron versiones de algunas fiestas “clandestinas”, con invitados con permisos de circulación truchos, en el lugar mas vigilado que tiene el país como es la quinta presidencial ubicada en Olivos y con ….. el presidente y su señora como anfitriones.
La versión fue ganando espacio y entonces enfáticamente el presidente respondió: “Eso nunca ocurrió”.
Lo afirmó públicamente el presidente de la nación. Y rápidamente aparecieron los videos y las fotos, de la celebración del cumpleaños de la primera dama en su residencia. Abrumado por las pruebas el presidente dijo: “He mentido. Este presidente que ha repetido que su palabra empeñada es su mayor capital, les ha mentido a todos”.
El lector aquí se agarra la cabeza y trata de recordar…..
No piense más. Fue solo un chascarrillo de este autor. El presidente jamás dijo eso: “Mi querida Fabiola celebró un acontecimiento. Algo que no debió ocurrir y que no volverá a pasar”. Ahhhhh menos mal. Por lo menos no dijo que seguiría ocurriendo.
Y como no podía ser de otra manera no quedó más remedio que atender denuncias e iniciar una causa por el evidente mal desempeño de sus funciones, la desobediencia a su propia medida que al resto de los argentinos nos iba a hacer entender por las malas y un montón de citas más del Código Penal y algún otro.
Aquí, lo sustantivo es que por tratarse de un funcionario público (nada menos que el de mas alto rango del país) no caben ninguna de las posibilidades que la justicia puede hurgar para paliar el delito, tal como ocurriría con un simple ciudadano de a pie sin esas responsabilidades.
Cualquiera en el mundo, sin necesidad de haber leído muchos textos jurídicos hubieran afirmado que “alguna condena deberá recibir Fernández inexorablemente”.
Pues bien. En cualquier otro lugar del planeta con nuestras leyes (por las dudas no vengan con Gran Bretaña) sería así.
Pero aquí acaba de ocurrir algo digno del gran Tu Sam, con la salvedad que cuando la justicia argentina se propone algo en acuerdo con el poder político “NO PUEDE FALLAR” cosa que al gran ilusionista le ocurría.
Pues y entonces que pasó?. Pasó que el fiscal de la causa (quien acusa en nombre de todos los argentinos) y el mismísimo juez, descubrieron que los delitos cometidos por el presidente de la República fueron hechos en momentos en que no ejercía dicha magistratura. En su residencia presidencial, a las 21 horas de cualquier día la argentina no tuvo presidente, porque según nuestro juez el presidente habría terminado su horario un rato antes.
Y entonces, como Fernández no era mas que un vecino, sin responsabilidades ni investidura alguna, se le aceptó que tanto el como su pareja arreglaran todo al mejor estilo del gran Alfredo Abalos: “Por unas pocas monedas”.
¿Hace falta que prosigamos explicándole esto al lector? Puede alguien sentirse ligado a este presidente y no ponerse colorado ante tamaño disparate?.
Estos acontecimientos solo pueden ser sospechados en un sistema absolutamente totalitario. Sin reglas de ningún tipo y sin límites de ninguna naturaleza. Tal como la argentina de hoy.
Por lo tanto, estimado doctor Gatto, su severo análisis de “Moral y Política” es absolutamente válido y podríamos convertirnos en sus difusores y defensores. Pero no nos pida que lo hagamos si se refiere a la Argentina.
Aquí el totalitarismo es regla y por lo tanto sus temores por el abordaje de la Moral y la Ética quedan absolutamente devaluados. En este contexto se impone, marcar reglas que conduzcan a su recuperación, aún al riesgo de los efectos no deseados, que, como cualquier medicamento este criterio implica. No hagamos que por la letra chica del prospecto, la enfermedad que ya está avanzada nos mate a todos sin siquiera tener la chance de la terapéutica.
El totalitarismo está vigente. Tratemos de recuperar un poco de Moral.

(Editorial publicada en la edición del semanario TIEMPO de Ranchos del 27 de mayo de 2022)